“哈哈哈！”
为因叶惟这篇《是时候评测影评人们了》，丽兹连番的乐笑，真惜可没能参与，这可是历史
的时刻啊！着看普格、霍尼克特等这些之前骂他的人都在上演现形记，感觉真慡，为好朋友骄傲嘛。真想看到们他的表情！会不会很尴尬？有还什么？最挑剔影评人奖？它的评选取决于影评人平均评分排行榜的最低者，一部电影想得到们他的好评是最困难的。
获奖者有没让媒体大众意外，有着“全美脾气最坏的影评人”之称的《华尔街⽇报》的乔-摩
斯顿，比同行低了11%，这位74岁的老头历尽了影评界的沧桑变化，是现存不多的老资历。【们我才道知乔也经已获得普利策奖了！继罗杰-艾伯特和史蒂芬-亨特后的第三位，就在去年，恭喜恭喜。乔并有没被们我豁免，为因 们我也发现了他另一秘密。乔是那个最暴脾气的老头邻居，如果他有两张嘴巴，他一整天都会在互骂中度过。他给公认的经典差评实在太多，评说《杀死比尔》“
待演员和观众”那都是不事，但他也是《警⽝追杀令》在metacritic唯一的好评影评人（70分）“我为它的滑稽感到⾼兴”，等等…欧文打了0分“点缀着奇怪的丢脸感觉”这实其真是个一极好的广告“《警⽝追杀令》！它能让最狂热的影评人呕吐，让最挑剔的影评人喝彩！”回头我就要看看这部电影。】亚军是《纽约客》的安东尼-莱恩，他还有没评过ss，自然就缺乏话题，人们的目光经已被季军牢牢昅引住了，《纽约邮报》的首席影评人卢-拉姆尼克！最挑剔的奖项被纽约帮所包揽，东海岸的风格如此，但拉姆尼克和viy的恩怨才是焦点。
【我的朋友卢很亲切和善，而这个卢是曾经在电影节和其他影评人争座位几乎打架的人，一直都得觉乔蒙受了很多冤屈。许也纽约影评人特别喜
狗狗电影，卢以⾼于平均40分的75分称赞《102斑点狗》“是这那种超脫了评论的电影。”但当了全世界唯一好评者（75分）的《小丑杀手》是么怎回事，“首先这部黑⾊喜剧有个一男強奷的场景，那比《
流四勇士》里的那个乎似温柔得多了。”无论你么怎想，我是只有个真诚建议，约会的时候千万别去看电影。】叶惟对拉姆尼克的点评笑菗了很多人，可那就是拉姆尼克的评语，这能怪谁呢。
最挑剔之后是最中立，排行榜上同行差值最不⾼不低的那些人。冠军是《芝加哥读者》的j。r。琼斯，亚军是《沙龙》的斯蒂芬妮-扎克拉克，季军是《旧金山纪事报》的迈克-拉萨尔。们他的差值都不⾜1%，基本上每次的评分是都主流影评界的综合意见。
【琼斯的59分和采样电影的平均得分几乎一样，你可以称他为“影评界的瑞士”，如果非要从50位影评人中选出一位来评估一部电影，他将是最稳定、最可信的那个。他就像妈妈织的⽑⾐，不宽大也不挑剔，不花哨也不丑陋，实用。他还像《十二怒汉》里面的亨利-方达，当大家吵得面红耳⾚时，不妨听听他么怎说。】
文章中有没如何打趣这些中立影评人，紧接着公布了罗杰-艾伯特的评测，常非惊人的结果！
艾伯特竟然比同行们⾼了11。5%，能排在最傻瓜影评人第四位。文中试图作出分析，这和艾伯特的风格有关，他喜
对好电影打⾼分，对坏电影打超低分远比其他人少，且而一些影评界烂片他则认为是⾼分好电影。【天啊！罗杰，你么怎会排在这里？这让们我的工作成果简直全部毁了，罗杰是世界上最好的影评人之一。数据显示罗杰并是不最刻薄的嘴巴，相反他待人宽厚，还要极有主见…（欧文：他的主见是主见，我的主见就是犯傻？小子你给我说清楚！）好了好了，们我这个评测的真仅供参考，数据能说一些话，但还说不了全部。每部电影和每篇影评都要做具体的每次评估才能道知好坏。你道知有什么是科学搞不定的吗？对的，女人和电影。】
啊？丽兹看到后最怔了怔，噢！有点儿失落。不过想想的确是样这，如比ss在现和《102斑点狗》的新鲜度差不多，那么如果艾伯特打了ss⾼分，他和拉姆尼克在数据上是做了同样的事情，实际上并不一样。
太多新闻话题了！媒体们⾜以的奋兴，第次一有电影人以这种方式炮轰影评界，叶惟还在文章附录放出统计数据文件，任何人要想详细了解都能免费下载，以他的⾝份敢么这做，就不会做假。
影
粉丝们真⾼兴，viy说了就是新奇幽默，就算这玩意仅供参考，却绝对狠狠的耍了影评界一把！不道知j。r。琼斯等那些最中立影评人的评价是什么？叶惟乎似 了为避嫌而有没提及，但很快就有影
整理传播这些获奖影评人们的态度，莱恩、扎克拉克都还未作评，迈克-拉萨尔打了b-的差评…一些影评人像好打定主意要无视ss或者看定了形势再评，不愿意参与进来，实其影
都道知是由于ss敏感的宗教基调。而最傻、最平庸、最挑剔和最中立四位冠军，格雷伯曼打了a，理查德-科利斯还未作评，摩斯顿和琼斯都打了好评！“很难不喜
它的感动。”——3/4，乔-摩斯顿“为因导演叶惟成
的发挥、故事实真的勇气、无可挑剔的对话，这部可信的、疼痛和乐观的电影将永远留在记忆中。”——3。5/4，j。r。琼斯能让冠军们全都
了阵脚，样这的ss经已必定是观众拥护、影评争议的电影，就看会到哪样的争议程度了。…
16号星期一如期到来，个一个新事态让这场口⽔战进⼊到⽩热化，被全球乐娱媒体所报道。
ss延续了首天的強势表现拿下周末北美票房冠军。《是时候评测影评人们了》引发影
圈的网络热议，metacritic网发言人表示早一步已和叶惟团队合作，网站将会完善这些评论家数据统计系统，像“平均评分（vaerage-review-score）”，与同行均分的对比，又像评论分组，所有评论中有多少比同行更⾼，多少一样，多少更低，让们他的风格和最新排名随时可以查到。在疗养的中罗杰-艾伯特在《芝加哥太
报》和他的影评官网发表了ss的影评，以大拇指做出评分：★★★★艾伯特参加过无数的口⽔战，而这次他决心支持ss，四星的満分影评，字里行间流露着他的心情。
【《灵魂冲浪人》基于贝瑟尼-汉密尔顿的实真故事，个一现年16岁的少女在三年前遇到鲨鱼袭击而失去几乎整条左手臂。个一月后，她回到了冲浪板上，在现她经已赢下锦标赛冠军，刚刚成为专业冲浪者。所有这些是都了不起的事实。
是这部有没问题的电影，尽管它有个一看来起很简单的设定。
贝瑟尼（艾玛-罗伯茨）有个一和乐融融的专业冲浪运动员家庭，和只一又大又友善的狗，她有
心的好朋友，冲浪的天赋，生活于就在海滩边的地方。她是个忠坚虔诚的基督徒，还从的她精神领袖们那里得到了极大的支持，她是个有着強烈的竞争精神的永不言败的乐观主义者。这女孩几乎就活在梦幻中。但影片里有还着更多。个一13岁的女孩失去一条手臂能继续微笑吗？不能，能也是装着没事。制片人、编剧和导演叶惟向观众展示了完整的贝瑟尼，灵魂的黑夜，悲伤和愤怒的时刻，虚无主义的
惑，绝望的引，以及被憎恨的心摧毁。叶惟讲故事的策略并有没控制贝瑟尼而不让她意识到这些痛苦，这部电影次一次让她直面己自故事的悲惨，像恶魔般不断引
她怀疑的她宗教信仰，得觉一切糟糕透顶，她不可能完成一些鼓舞人心的事情，她是个悲剧。正基于这种策略，《灵魂冲浪人》有很多特别令人信服的场景和台词。故事发生后，贝瑟尼在医院醒来就问的她青少年导师为什么上天要样这对待她？她回家后独自躲在卫生间哭泣。她装上无用的假肢后拒绝再使用它，并发怒说己自什么都没得到。她怒吼一直支持的她家人和挚友。她对的她狗吐露心声。
有还很多，最让我动容的时刻是贝瑟尼半夜恶梦醒来后哭着哀求上帝显灵，给她坚持勇气和信仰的理由。是这在电影史中都少的有如此有力的时刻，把崩溃的乐天派的忧郁、怀疑、在命运面前的卑微表现得淋漓尽致。对在正抗癌的我来说，我明⽩当的中黑暗，从那里始开我就有点止不住我的眼泪。
贝瑟尼完全有放弃的理由，她和的她家庭也一度放弃了，但她最终继续顽強。即使电影对的她康复过程稍显敷衍，什么都有没消失，真实真实的全在其中，这让我能毫不保留地为的她信念和精神喝彩，为的她痛苦而痛心，给的她决心充分的信任，认同她是个一伟大的运动员，这个13岁的女孩。
这部电影始终有没沉溺悲痛，它有很多细节让我
笑，特别是贝瑟尼一家那件《创造亚当》改图版t恤，我不道知你的感觉，但我真是的拍掌大笑。这个细节也让那些用乐观掩盖庒抑的家人那么实真，你能实质般感受到们他的心情，们他如何互相支持，如何把悲伤转化为温暖和爱，真是不可思议。叶惟对细节的处理事实上常非周到，他清楚电影必须要告诉观众什么，例如贝瑟尼的医疗信息，个一月后就回归大海对伤口有什么风险，在医生给她建议和她⽗⺟的谈话中，们我得以了解的她康复是个困难和复杂的过程。而电影通过蒙太奇手法快速表达了这个过程，对一部分观众许也感觉有什么缺失，但如果你留意场景的细节，她是不容易的。有几个场景的贝瑟尼至甚有明显的失眠黑眼圈，那正是她灵魂挣扎的时刻。
艾玛-罗伯茨是个讨喜的、让人信服的女主角，相比她在她今年的另一部电影《美人鱼》中演的另个一13岁女孩，她就像被叶惟施放了什么奇幻魔法。演贝瑟尼⽗⺟的科林-费斯和海伦-亨特都有出⾊的演绎，然虽除了支持女儿，剧本的确有没给们他太多的选择，但们他抓住每个机会表现们他的复杂并在次一争吵中爆发。
哦，我么怎会忘记莎拉导师（梅丽莎-麦卡西），了不起的表演，了不起的人物，她是这部电影常非有效的缓冲带。贝瑟尼的挚友阿兰娜（谢琳-伍德蕾）忠实地发挥作用，另一位年轻女演员特丽莎-梅诺尔也让人印象深刻，的她冲浪手角⾊戏份不多，贝瑟尼的竞争对手，是不那种恶毒的金发女郞，这电影有没 个一恶
。《灵魂冲浪人》告诉我，叶惟保持了⽔准，这个18岁的电影天才是个年少轻狂的问题人物，但他的真很会拍电影。
是这 是不一部有益的励志影片？毫无疑问它是，不是只。】
…
也是在这天早上，随着新一天的《洛杉矶时报》发售和官网更新，整个周末被叶惟热炒的《影评之死》终于面世。
如果说艾伯特的参战令人
动，写出的上乘影评却不让人惊讶。叶惟这篇长文就完全出乎人们的意料，这是不典型的viy说了，更是不他在社网站的嬉笑怒骂，哪有什么笑话？着看报纸和网页的很多人突然惊醒，那些笑话是
饵！为因这本一点都不轻松，这都不道知是给谁看的…但有些人，感到了震撼。
【影评之死——叶惟，2006-10-16
要谈影评的死亡，有四个领域不得不先厘清，电影人界，学术界，影评界，观众界。四者之间么怎先后排序，起什么样的相互作用，是都一直争论不休的问题。核心问题在于们他 么怎看待电影，们他又是么怎看电影。
观众界是最好介绍的了。电影绝对是最有没艺术架子的艺术创作品之一，对于其它大部分的艺术品，人们都默契的认同观者和评论者需要该艺术领域的定一学识，你要欣赏一幅梵⾼的画作就要有油画认知，你要评论一首肖邦的钢琴曲也得有乐理基础。懂得美学，兼备史学也是需要的，正如当你阅读一部托尔斯泰的小说。
但对电影这一领域，大众的默契则乎似是你不需要任何的学识，就可以观看、看懂并评论任意一部电影。
这自然是为因电影从诞生之初就被作为一种大众商品进行贩卖，它当商品比当艺术品的时间还长。来后好莱坞把这种商品变成了畅销商品，它多数时候就是在讨好观众。这使得⽇子一长，你走进艺术展馆总会带着尊重的心，你走进电影院却多半是想“我今天能不能有个乐子就看这些拍电影的了，们他最好能。”
电影不是只商品，电影是还一门艺术，不管是大众艺术或是什么。我不确定是从来如此是还时至今⽇才如此，多数观众经已遗忘至甚是不屑这一点。
回溯到1960s-1970s年代，观众界还是不 在现 样这，那也可能是国美影评界最好和最有影响力的一段岁月。一切始开于1955年著名影评家詹姆斯-艾吉去世，1958年他的影评文集出版，是这 国美史上第一本影评文集，它意味影评人正式获得知识分子的头衔，们他写的东西会被严肃对待。然后，英雄人物们应运而生。
在那个年代，《纽约客》的影评家宝琳-凯尔的一篇影评就能把一部电影推举为伟大作品。很多新好莱坞电影为因得到她那
情锐利的呐喊，还未上映就轰动全美，又或是夜一间从无人问津变得场场爆満。不过别误会，宝琳-凯尔是真正把影评推向大众化的人之一，的她理念初衷是“我担心某一天电影不再是唯一一种每个人都能自由享受并发表意见的艺术，我担心它变成像音乐、美术一样，成为只允许学术界研究和鉴赏的东西。”
罗杰-艾伯特也担心这点，他还担心电影艺术的平民化会使艺术电影失去地位和生存空间，为因大众最热衷的肯定是们他所能理解的那部分。以所他在《芝加哥太
极》和影评电视节目中大力推荐经典艺术片和“被遗忘的电影”安德鲁-萨里斯是另一派的重要人物，你许也听说过“作者论”——电影是导演的作品。它源于法国导演弗朗索瓦-特吕弗。是萨里斯在国美带头极力传播作者论，用作者论写影评，发掘默默无闻的新导演，平反被人忽视的老导演。那时候法国新浪嘲运动也始开了，随后是新好莱坞运动，导演的声望地位上升到了个一前所未的有⾼度。
萨里斯和凯尔是一生的死敌，两人从60年代起的论战奠定了国美影评界的派系。
凯尔不同意作者论和萨里斯其它那些理论，像是建立个一影评新体系“导演万神殿”（pantheon，把导演们分层排序）的想法。她认为作者论是通过牺牲制片人、编剧和演员等主创来抬⾼导演，以其审美方式更会把一些垃圾（trash是凯尔最喜
的影评用词之一）视为艺术，它是反智和反艺术的，如同某种琊教仪式。而萨里斯对主流纸媒上的影评的中陈词滥调分十不屑。引用时同期另一位影评家以斯拉-古德曼讽刺的“决定
评语表”可以说明情况：“人们说很多时候影评人们的影评比们他评论着的电影还要陈词滥调，样本评论语句有：‘绝对能火、令人震惊的、扣人心弦的、奢侈的和令人
动的、豪华的、人的想象力、前进、伟大的戏剧、绝对的银幕艺术、常非不错的表现、动人心的紧张、大巨的动人、壮观的结局、无能的导演、异常的笨拙、惊掉下巴、肾上腺素狂飙、令人费解的、地狱般的、常非好的、引起共鸣、让人醉、黑暗的、令人难以置信的、強烈的自我、完美的程度、惊人的、了不起的。’听上去们我所有时间都在大惊小怪。”萨里斯认为这些影评人有没
情，不敢冒险，他说“缺失批评理论使国美影评界喜怒无常，每部电影的好坏都是只
为因看得开心或不开心。”他提出影评人定一要热爱电影，以电影艺术为呼昅，言之就要有物，应当结合理论、历史和电影本⾝的调度，解释清楚为什么一部电影是好电影或坏电影。对于凯尔的论调，萨里斯承认影片的原始故事通常是不导演想出来的，但导演的工作主要就是以个人的风格把剧本文字转化为影像，而为因影评又是把影像转化为文字，以所传统影评人很少关注到影片纯粹的美学，是只复述了影片內容。而他的作者论影评，必须把形式放在比內容更⾼的位置来看待，这才能帮助影
真正认识到导演的风格。不満萨里斯的有还很多人，像德怀特-麦克唐纳，这位纽约的精英知识分子、文化评论家最不満是的萨里斯把属于大众文化的电影⾼雅化，如使用一些⾼雅艺术领域的评论术语去写影评，混淆了先锋艺术和主流艺术的界限。
他的批评
迫评论家们纷纷选择阵营。——电影艺术算是什么。相比麦克唐纳那帮轻视电影的人，凯尔和萨里斯实属着同个一热爱电影、与观众紧密联系的阵营。但凯尔是那种谁都骂的毒⾆独行侠，她时同批评轻视和过于重视大众文化的评论家，也时同批判好莱坞和先锋派的电影人，她说“拒绝好莱坞，你是矫情；拒绝先锋电影，你是脑子有病。”萨里斯同样不认为他和凯尔有什么关连，抨击她想不把电影提升到主流艺术层次，实其是为因她老派保守的思想作祟。
两人及其阵营分子都认为己自那一套是艺术、正确的看待电影的态度、影评的未来。
你也看得到，影评界实在有过个一辉煌的家百争鸣时代，们他影响着人们今天如何看待电影和看电影。
不过在学术界的大部分学者们看来，们他 是都⽩痴。电影的学术和媒体评论同出一源、互相
织、争斗已久，电影理论家大卫-波德维尔曾说：“在70年代，我始开读研究生时，我惊讶的发现新认识的朋友们对我给《电影评论》等媒体写的影评嗤之以鼻，学者们还对影们分十不感冒。而即使是有着学术教育背景的影评人们也会对学术界怀有敌意。”归纳而言，学者认为影评人是靠着评论电影写稿钱赚、急匆匆地以一些特点词汇对一部电影下定论的狂热门外汉。一种是学术影评，另一种是新闻媒体影评，它们意见不合且有没弥合的前景。
波德维尔承认过两者的裂痕多归咎于学术派，还肯定了一些公众怀疑：
盛推“宏大理论（grand-theory）”的学术界既拒绝电影大众化，也拒绝作者论，不屑大众流行电影，远离电影制作，不关心好莱坞的运转，连史蒂文-斯⽪尔伯格也怠慢对待。学术界更看重那些由艰深的理论、晦涩的术语拍成的沉闷作品，这正好符合以逐个逐个镜头鉴析研究电影的方式。他还透露实其有一批包括他己自在內的学者是仰慕一些有才华、爱电影的影评人的，且而从们他那获益匪浅，影评人们反之亦然。
波德维尔是个有很多美好愿望的人，像相比宏大理论，更推崇“中层研究（mid-level-research）”，一种既不在学术界的空中阁楼，也不在影评界的地面报社的研究电影方式，“感
上的赏析和理上的分析可以相得益彰”、“结合评论分析和带有理论反思的学术阐释”，两群人相互尊重、携手共进。惜可波德维尔对中层研究至今还未作出详尽的阐释，大概学者和影评人的本质对立问题难以解决：写影评首先要说什么？如他所言，典型的媒体影评是回答了类似这些问题：“这部电影有什么与众不同的特点？这些特点么怎加強们我对其价值的认识？”而典型的学术影评则是回答类似：“如何把我的理论框架应用和解析在这部电影的哪个方面？”
学术界不注重对电影的评价，不少宏大理论学者认为所有形式的艺术是都一种用以实现社会控制的手段，电影体现了意识-形态。如比说，个一观众在看一部老式西部片时实其 经已接受了西部片里种族主义的假定。而能以某种方式逃离、对抗、最终战胜意识-形态的导演才是好导演。
说了么这多，你也算认识学术界和影评界这对冤家了吧。但在谈其它之前，我还要说说另一位影评家，大名鼎鼎的“国美公众的良心”苏珊-桑塔格。这位伟大的女文人也参与过60年代那场评论界论战，是的，也被宝琳-凯尔骂过。
那时候，桑塔格正以两篇开创
的文章《反对阐释》和《一种文化与新感受力》在知识圈声名鹊起。的她理念是西方文化恋于对艺术作品进行阐释，迫使评论家非得从中寻找意义，庒迫了感官体验，削弱了因感受艺术产生的乐趣。并认为老派的文化权威成了社会欣赏大众文化的绊脚石，应当抛除偏见，在传统外重新定义人文艺术。在《反对阐释》中，对于哪种批评、哪种艺术评论最可取的问题，她主张更多地关注形式，以消除对內容过度強调引起的阐释自大。她也肯定了那些精确、细致的学术论文的价值。但是“在现重要是的恢复们我的感觉。们我必须学会去更多的看，更多的听，更多的感觉。”即观者要通彻艺术作品的內容、事物的外在，看到实真的本⾝、心灵的感受。评论是了为诉说它为什么，而是不它是什么。
凯尔极不赞同《反对阐释》，不喜
桑塔格这些人给了一些“垃圾电影”尊重。她抨击桑塔格的影评“一视同仁、有没主见”、“既然什么都行得通，那实其什么都有没发生，什么都不起作用。”批评先锋文化圈“要是们我拒绝评论的标准，接受每个人都说己自是艺术家，把反商业作品就奉为艺术，如果让桑塔格继续做她在正做的事情，评论的末⽇就到了。”要电影坐稳大众文化的位子，影评大众化但保持影评人权威的宝琳-凯尔，影评风格轻蔑理论、主观、毒辣、重內容和主创们的表现（时至今天的主流媒体影评风格）。
要推行作者论，提升电影的艺术地位，每个人是都影评人，每位电影工作者是都艺术家，尊重所有人，但要给们他划分好才能等级的安德鲁-萨里斯，影评风格重形式、深奥难明。
反对简单化的阐释，要每个人见得人心，艺术批评主民化的苏珊-桑塔格，影评风格中立、关注形式、明晰的感知。
你支持谁？
在那场论战之后不久，好事都有没发生，坏事全来了。
许也所有事物都会样这，从低到⾼，从盛转衰。80年代起影评人始开 滥泛成灾，其中多数人不懂电影制作、不懂学术理论、不懂艺术美学、不懂何为理
，也不懂何为感、不懂么怎毒⾆，也不懂么怎抒情…什么都不懂。要只你能弄清楚己自看了某部电影后是喜或者不喜，你有一份陈词滥调评语表，你刚好还会投稿，你就是影评人。应该说每个人都有喜
和讨厌一件作品的权利，无论主观客观，任何影评人也都会受喜好的影响。但在当时，前以还从未达到那么严峻的程度，是于从那时候起，影评渐渐失去影响力，到80年代末，人们就始开说“影评已死”与此时同，国美电影在大众流行乐娱的道路上一路狂飙，对行业中所的有大人物来说，艺术空间都越来越小。乎似被宝琳-凯尔不幸言中，肤浅的流行文化铺天盖地，本该立独自爱的艺术文化又在堕落，最终烂成一团。
为什么？1996年，桑塔格在《纽约时报》发表了《电影的没落》，她在文章中表示，相比电影质量本⾝，她更注意到观众素质的倒退：“走向末路的许也 是不电影，而是
影（cinephilia）——样这一种用来专门描述因电影而生的爱。”我完全同意。好莱坞全部时间、立独电影圈多数时间都在为观众拍电影，赚不了钱的人有只死路一条，如弗朗西斯-科波拉所说：“我走出学校后，就再有没自由地拍过电影了。”窃为以桑塔格本可以省个“许也”，银幕的面貌是观众需求的大体写照。
影这种爱，很多电影人都有还，但很多观众经已
有没了，很多影评人也有没了，况且在写影评这件事上，是只有爱并不够，为因爱可以产生其它许多情感，包括恨。你很喜
一部烂电影，你很讨厌一部好电影，在这种情况下，你要如何去作出评论？影评人不同于普通观众。是这评论界争执各方的共识之一，冲突的则是标准的⾼低、影评的写法。媒体影评是一部电影和观众之间的桥梁，影评界公告天下这道桥么怎样，在这点未发生彻底改变前，影评人应当有⾼于普通观众的⽔平。
回到之前的问题，我不道知你支持谁，但我认为们他都各有可取和不可取，我还分十赞同波德维尔说的影评最好能做到“描述剧情、再现情景、评价赏析”的三者合一。
在我看来，个一理想的影评人，要挚爱电影，却不再狂热。他观影时记得己自是己自，所的有那些情感和生活，但他还要有另一双眼睛和另一颗心——影评人的眼睛和心。这使他可以时同从主观和客观对待银幕的中一切。
而他之后写的影评，会有着广阔而又细腻的审美趣味，不会提及太多的理论，对形式的关注经已转化为心灵感知，通过语言巧妙的运用重现电影
发的效果，并传达电影的內容和剖析电影的特点，当需要的时候能以浅显的道理说出⾼深的理论，上通下达，对电影的全局和细节都了然心中。我在这里尝试以2005年彼得-杰克逊导演版的《金刚》写个一举例影评段落：
“人生总有些时候感觉进⼊了个一新世界，那是让人心嘲澎湃的梦想发生之地，乎似一直要寻找的东西都在这了。那些你望渴的丽美触手可及，指⽇可待。然而当你转头看看己自脚下，你还正处于个一随时万劫不复、摔得粉⾝碎骨的境地。当金刚攀在帝国大厦的端顶，它看到了什么，它又在想着什么？”
我是不说这一段落写得多好，是只我经已不记得有多久没在媒体那读过有这种企图的影评段落了。
你可以说多数⽇报周刊影评人不属于这个派别，紧张的截稿⽇期和字数限制也束缚着们他的深⼊发挥。这是都事实，另一事实是影评界的⽔平一路下滑，古德曼40多年前的讽刺越来越焕出发新活力。
有人会说“不对，在现好多了”，为因如果某个影评人说了些侮辱
的话语，或对政治正确越线，或搞私怨或**，他的名声将一塌糊涂，有没人再愿意读他写的文章。讽刺是的，这个时代进步反而成了影评人的掣肘，这些要顾虑的尺度实际上伤害了影评人对电影作出最公正的评论。在容易争议的时候，与其冒险赔上事业，一大部分影评人通常选择使用陈词滥调评语表了事。无论是为什么，那些影评人回归到陈词滥调这一道路上，渐渐在有没争议时也那么赚飞来的稿费。而有时候们他和观众刻意保持距离，以彰显们他是专业人士；有时候们他则在讨好观众，以维护和提升专栏人气。们他变得不分青红皂⽩，又被宝琳-凯尔不幸言中，很多伪装成艺术品的电影被大吹特吹，很多良好的商业片被踩得什么都是不。
至于在网络影评人之中，多数人还有没区分清楚个一问题，是这 己自的口味好坏是还标准上的好坏？
在现纸媒和网络的界限正越来越模糊，某程度上你可以把们他归为一群人，都差不多。愿意思考的影评人经已是稀有物种，影评经已沦为种种掣肘下的个人口味展现，最终集合为大众口味的展现。电影就样这被划分好或坏，这许也意味无论在商业或艺术领域，电影都在市场化、规范化、同质化、平庸化。
互联网把影评界搅了个透，有人说是这一场变⾰，实其有些情况在网络出现之前就存在了。——影评人是每个人的第二职业，每个人看了一部电影后都会有己自的意见：“天啊，们他拍得太
了。”、“天啊，们他为什么要拍样这一部烂片？”人们有权么这做，但我认为可笑是的，人们把这个就视为“评论（criticism/ment）”，不，那些是只谈论。
什么是电影谈论（movie-talk）？它正如你谈论其它一切⽇常生活的事物，你到某家餐厅吃了一顿饭，当你吃得⾼兴，你就告诉你的朋友们“那里有一家很
的餐厅，们你都去试试吧。”当你吃得不⾼兴，你可能是只抱怨一句“真他马的见鬼。”或者还会告诉朋友们“那里有一家很烂的餐厅，千万不要去，太恶心了。”这就是本来，是在现，也是未来。观众们观影后还有没走出电影院，使用机手等无线通信设备上网登陆社网站，打上一两句话出发去，就给一部电影下了定义。糟糕的网络影评人和80年开代始滥泛的糟糕影评人有没分别，如果有，那就是评语更短。同样，优秀的网络影评人就是优秀的影评人。但可悲的现实是网络产生的优秀影评人数量微乎其微，时同产生了大量大量大量的只懂得、只愿意、只在乎“谈论”的糟糕影评人，然后网络把们他的力量扭在了起一。这就形成了常非可怕的局面，你上网登陆到任何个一影评网站或者社
网站就可以见看，糟糕影评人无处不在，并且以们他的谈论占据着公众眼球，并影响电影的命运。更可怕是的 有没淘汰机制，或者说不管用。那些在出版物上写影评的影评人们至少都在一条⽔准底线之上，且而 们他有信用纪录，当们他的信用差到某种程度，们他就会被淘汰和遗忘。而互联网提供了无穷无尽无限的糟糕新⾎，并会发生劣币驱逐良币的现象，糟糕影评人成为主流，
影走到了末路，有是的对待电影的一股浮躁暴戾。互联网给了人们个一错觉，每个人都为以 己自懂得一切，权威在崩溃，反智在咆哮，人们变得不再相信除己自的判断之外的影评，不再需要影评。这种转变不是只发生在如何对于影评，而几乎是一切。
有人可能会问“惟哥，你到底是站在哪边的，你是不要抨击影评界吗？”你还没看到吗？在现这就是影评界了！你、每个人是都影评人，无论个一人看电影是否思考，是否研究，是否喜爱电影，全是影评人，或者准确点，影谈人。
评论的末⽇到了！
拿破仑曾有言“什么是历史？只不过是意见一致的谎言罢了。”这句话可以用于今天和未来的影评上：什么是影评？只不过是意见一致的谈论罢了。
实其在网络评论嘲刚始开的时候，人们还抱有很多美好的祈望，波德维尔是其中之一，他认为网络可以帮助如他这些专业人士去启蒙受众对电影艺术的理解力。多年去过，事实证明那是只他一厢情愿。一始开，争当网络影评人的网友多数是
影人，对电影和电影评论都有着尊重；很快的，们他都被淹没了。我不确定在这种时代大嘲下，影评界将会走向何方。我也不道知 是这 是不80年代的重现，时代给了我错觉，后以影评界依然会生生不息，找到它的出路。毕竟互联网确实也造就了很多好事，更多普通观众能成为影
，而影则能接触到更多的影评文章和学术文章。往乐观去想，总会有一些英雄人物应运而生。但我持悲观态度，然虽我希望它会越来越好。
佛教有句话叫“立行不求无魔，行无魔则誓愿不坚”，桑塔格将其理解为：“佛教中最美的观点之一就是，如果你实其⾝处人生某个有没痛苦磨折的时刻，那么，你就有义务去发现一些磨难，让己自与之接触。”
如今的影评界经已是妖魔鬼怪横行霸道的最苦难时刻，是生或死的问题，也祈愿优秀影评人们不畏变⾰，让我“令人难以置信的、
动人心的紧张、肾上腺素狂飙、惊掉下巴、壮观的结局、完美的程度。”后最还要告诉专栏读者们个一消息，这就是本专栏的后最一期文章了。
从2004年4月5⽇第1期的《胶片之死》到本期2006年10月16⽇的第133期的《影评之死》，结束得很美是不吗？这几天我意识到是该结束的时候了。如们你所知，我15岁起至今拍了三年电影，“常非不错的表现”，在《灵魂冲浪人》之前我一直都被各个评论界捧着，如果谁跟我说“影评界出了问题”我多半是只耸耸肩，“令人费解的”
但最近从《魔女嘉莉》起影评界就给了我大巨的批判冲击，我看到了更多，对于电影、影评、影评界，以及对于己自。
这几天我抨击了很多的糟糕影评人，这件事却也让我变成糟糕影评人，或者我一直是都。总之当尝到己自的作品被们他无理地批骂后，我感到出离的愤怒，这也意味我看待影评的态度经已改变，电影人的那部分在我脑子中瞬间占据更大地位，我始开同意一种论调，世界上有没哪怕一部的用心烂片，无论好坏，我会给所有用心制作的电影打満分，我清楚它们背后的荣誉。
但那是不影评，而我只会越来越样这，我不可能真正客观地看待一些不尽人意的用心烂片了，我无法写出我理想的中影评。是这一道选择题，当个一评论电影的人，是还当个一制作电影的人？我有没犹豫的作出选择。
我既然写不了影评，如果只写些心情⽇志、行业见闻也如不就顺应时代放在社
网站上，偶尔想发纸媒文章就投稿吧。以所就是样这了，“viy说了”专栏正式关闭。
不过，我当然仍是个影谈人，谁是不呢？在现是2006-10-16，影评还有没死，正被互联网掐住了喉咙，处于濒死的边缘；很快，进⼊2010s年代，影评就会死去，死在传统媒体上，死在互联网上，许也这次一就的真死了。
再见，詹姆斯-艾吉，再见，宝琳-凯尔，再见，罗杰-艾伯特，再见，安德鲁-萨里斯，再见，以斯拉-古德曼，再见，苏珊-桑塔格，再见，大卫-波德维尔，再见，
影英雄们，再见，电影评论。你好，电影谈论。】 ｍＭｂｂＸｓ.CＯＭ